研究論文：「詩化的現實」與「現實的抒情」：兩種長詩美學的參 差對照
引自： Asian Journal of Management and Humanity Sciences, VoL 1, no.3, pp.494-511, 2006.
⊙ 作者：蔣美華(國立彰化師範大學國文系)
摘要
「現實」詩作與「抒情」詩作，「現實」詩人與「抒情」詩人，都是在參差對照的情境下 所襯顯的異同互植。在筆者所撰述的這篇論文中，根據六家詩人對於「現實」詩作與「抒情」詩作的義界，將陳克華、奎澤石頭、簡政珍這三家定位為「詩化的現實」詩人；復將葉維廉、洛夫、楊牧這三家定位為「現實的抒情」詩人。並將這兩種範疇，再區分成六種面向的美學姿影：「科 學語言」、「真實裂縫」、「語言存有」；「無言獨化」、「反常合道」、「為人而作」。「現實」詩作的美學層級，從「目的論」到「超現實」再到「詩化的現實」；「抒情」詩作的美學層級，從水仙情結到「純情」、「慣性的抒情」再到「現實的抒情」。「詩化的現實」詩作之詩心， 以他(她、牠、它)者的經歷為詩中人的敘述語調，感同身受；「現實的抒情」詩作之詩心，則以詩人自身體驗為詩中人的敘述語調，推己及人。這兩種長詩美學的極致，體現著桃李不言、下自成蹊的無諍之辯－就詩藝而言，是「道近乎技」；以詩質來論，是圓轉舞姿；至於無緣大慈的仁 民愛物情操，則是月映千江地躍然於阡陌詩行。
關鍵詞：現實、抒情、洛夫、葉維廉、楊牧、奎澤石頭、簡政珍、陳克華。
三
奎澤石頭「真實裂縫」與洛夫「反常合道」長詩美學的參差對照奎澤石頭在《時光飛逝》詩集的〈自序〉中說： 創造力的堅實基礎為何？從來不是一個問題。惆悵的來源是詩與真實的裂縫。貼身的狐疑，不解詩的虛實交織，印象浮水印的疊合，造就了落差的張力18。
奎澤石頭「馳騁於詩的國度，其中追尋的跌撞、探索與實驗，都將現實生活的 起伏予以錘鍊、轉化19。」－詩的「創造力」，是「錘鍊、轉化」於「現實生 活」；「詩的虛實交織」與「詩與真實的裂縫」，正是奎澤石頭關於「詩化的 現實」之義界。誠如楊牧〈奎澤石頭記〉所云：「藝術的想像竟無時無刻不受 理性知識的檢驗、監察，強烈要求它(藝術)不可過度傾倒感性官能的悲喜，而 必須謀求通過介入的外在觀察而獲得的我們所謂的知識經驗，相對於一般官能 之間，這雙重取向一平衡的點，以它(藝術)為基準支持起我們堅實並且愉悅的 論述20。」「藝術的想像」與現實的真實，兩者之間的情理辯證，構築了詩作 的美學深淺。
洛夫〈詩的語言和意象〉一文道：蘇東坡說：「詩以奇趣為宗，反常合道為趣」。所謂「反常」，就是使 平凡而互不相干的、或相互矛盾的事物，作一種新穎而突然的結合；以 產生一種新的美學關係，目的在求得一種驚奇效果。……但實際上卻又 符合我們的經驗，符合我們的內在感受－這就叫做「合道」。光是「反 常」，詩語言必然失去有機性的生命，而成為一片渾沌；故還必須合於 我們經驗的真、或想像的真。……這種語法最大的功能，乃在使讀者從 熟知的世界中，獲得新的經驗和令人驚奇的發現21。
洛夫推崇東坡「反常合道」的詩趣－魚躍鳶飛的詩語言，有著語不驚人死不休 的原創性。布魯克斯(Cleanth Brooks，1906-1994)，在〈悖論語言〉(The Language of paradow)一文中，強調所謂的「悖論」(弔詭、似是而非)，意即表面上荒謬，而實際上真實的陳述；透過事物表象，繞過語言這工具之笨拙，而表達語言背後的真相－
柯爾律治(Coleridge)後來代他(華滋華斯，Wordsworth) 說明這樣做的目 的，而他明白明白指出 Wordsworth(華滋華斯)在努力使用悖論語：「華滋華斯(Wordsworth) 先生…… 視為自己目的是給日常事物以新奇的魅 力，是激起一種類似超自然的感覺。其方法是把我們思想的注意力，從習慣的嗜眠症中喚醒，引導我們注意眼前世界的奇美22。」
對於華滋華斯(Wordsworth)《抒情歌謠集》的「處理方式」，柯爾律治(Coleridge)認為是「悖論語」。誠如簡政珍在〈似有似無的「技巧」〉一文中所言：「十九世紀的英國詩人與詩論家柯勒奇(Coleridge)就說：「詩就是要喚醒人昏睡的知覺，而讓我們日常熟悉的事物展現不熟悉，而顯現新鮮感23。」布魯克斯用莎士比亞的話來說：「斜過來試試，拐彎抹角地找出直截了當」；「科學使用完美的球形，他的進攻是直接的；藝術的方法，我相信永遠不可能是直接的－永遠是拐彎抹角的24」。簡政珍〈詩與現實〉一文中也說：「布魯克斯在論述『弔詭』時說－詩正如莎士比亞作品裡的滾木球遊戲，木球不是正圓形，因此滾球的人需要用迂迴的弧度，才能滾進目標25。」關於希克洛夫斯基(Victor Shklovsky’s)的「反熟悉化」(defamiliarization)26，簡政珍〈似有似無的「技巧」〉一文有如下的論述－「為了讓觀者或是讀者能有生命的躍動感，作品要將描寫的對象陌生化，以免墜入習以為常的認知27。」詩的這種方法，只不過是正常語言的發展，而並非正常語言的歪曲。」
本節擬以－
（一） 奎澤石頭(1962-)(2003)。〈熱遮蘭城〉組詩(2002 年，9 首，176 行)。 載於時光飛逝(初版，296-313 頁)。台北，台灣：唐山。
（二） 洛夫(1928-)(1990)。〈天使的涅盤〉組詩(1990 年，5 首，291 行)。載 於天使的涅盤(初版，103-125 頁)。台北，台灣：尚書。
參差對照奎澤石頭「詩化的現實」與洛夫「現實的抒情」長詩美學中，前者「真實裂縫」與後者「反常合道」之意趣洞天！
奎澤石頭〈熱遮蘭城〉組詩，以「1」至「9」的阿拉伯編號的九首詩作，織就成一首有機的長詩。「熱遮蘭城」，其英文名稱亦見於第八小節的末兩行－「偉大的/ T’CASTEEL ZEELAND」，當我們以「入門收費新台幣肆拾」的門票進去參觀，門額上即刻有「T’CASTEEL ZEELANDA GEBOUWEDANNO 1643」字樣，意思是「熱遮蘭城建於 1643 年」。「熱遮蘭城」即「安平港」，荷蘭人於 1623 年(明天啟三年)棄守澎湖，轉佔安平，築木柵堡壘，初名奧倫治城，後改名「熱遮蘭城」。1661 年(明永曆十五年)，鄭成功的軍隊直指臺灣，先陷赤崁城，再攻「熱遮蘭城」。
奎澤石頭是在 2002 年 7 月中旬，創作〈熱遮蘭城〉一詩，遙想台灣四百年的改朝換代：異族如荷蘭、日本等；原住民與閩南人、客家人，以及 1950年國民黨帶著外省族群兩百萬人的遷徙。滄海桑田，撫今追昔。試以〈熱遮蘭城〉組詩的第七節為例：
拋花而逝，一覺醒來
啟迪某種非線性運動
越是靠近細看的瘦井
面照浮光掠影動人心魄
佝僂青春飛出彩蝶蛹之生
街角婦人肩負拾荒的
斷垣，同樣飢渴歲月入定時光
倒退進入壁畫淑女窈窕斑駁
手執國家一級古蹟保護令
踏花歸去馬蹄猶留
按圖索驥的芬芳，忠實
鞭策巷道泅泳炎夏烙印涼沁
牽掛一種會想起的 羽狀
複葉， 標誌不是顯性基因的
大葉銀合歡 到處
守護，可攜帶式
明信片，一模一樣等比例
縮小 城，存在不存在的
蛹，傷口，固若金湯包紮
小心翼翼卻忘了 瘦瘦的井
蝶不斂翼，對你而言。
(奎澤石頭，〈熱遮蘭城．7〉組詩，308、309 頁)
首先，是「花」、「樹」的意象：「鬱金香」指涉著「荷蘭」－「商賈沿集外 城綿延平鋪/鮮豔花紋暗示同語反覆，古早味/當令的異服奇珍濃眉大眼信心滿 滿/乘風帆來的久違了的鬱金香」。「海棠」意謂著中國－「經年累月，瓊崖 海棠盛開合抱的/甬道，大開，時間凍結於結果/稜形堡壘安頓飄移的神智，著 陸/第一次壯觀的歷遊，夏至，雨停了」。
「雀榕」、「雞蛋花」、「Cassia fistula(臘腸樹)」(第三節)，象徵著台 灣－「雀榕纏繞」：落葉性喬木，因為雀榕經常結實纍纍，且每每在果實成熟時落葉殆盡，讓鳥兒從老遠就可看見一樹豐盛的食物，紛紛前來啄食。而無法 消化的種子就隨著鳥的排泄物四處飄落，不論是落在泥土上或其他植物身上， 常有發芽的機會，故稱之為「鳥榕」。「鵝黃色調渲染雞蛋花」：落葉喬木， 可高達 5 米，多分布於公園；由於開在頂部中的五瓣小花花冠，外部為白色， 中心為鵝黃色，因此俗稱為「雞蛋花」。「追想曲口哨裡哼著南部人的/學名， Cassia fistula/永遠離不開泥土的/落葉大喬木」：「Cassia fistula」，俗名「臘 腸樹」，多生長於公園，在花期時，樹上會掛滿一條條的黃色花朵，由於長而 下懸，「黃花一串長長望港」。至於「銀合歡」，由荷蘭人在三百多年前引進 台灣；葉為羽狀複葉－指涉著外族「佔領的意志」，「孢子混著風塵醒來/邦 鄉是浮雲」；而葉落歸根，「歸鄉是必要」。
其次，「四百年」的台灣「輪迴」於「恨與戰鬥」的血淚之中：「碑銘 陰刻著歷史如此/輝煌的佔領砲口拮据度日」－統治者曾經有著「輝煌」的功 勳，一旦失勢，也只能潦倒「拮据」。「傳令的羽檄在標本室躺著/荷蘭文構 成，攤開的/招降納叛，朝代轉換英雄/背後還有繼起的」－清將「繼」國姓爺 而代之。「齒輪帶動古城的聚焦沒有/出路，玻璃珠內的攀藤倖存四百年」；「武士刀即地睥睨四十五年輝煌」－種族的對立、族群的隔闔，導致「一滴淚為誰掬」？在「舊與新，藍與黑，找不到/大時代的矛箭與長槍/上鎖的玻璃展示人這個物種/恨與戰鬥的需求」；而「愛你的敵人」、「久放菩提葉」，也許是了然於「聚散無常」的遊客如詩中人般，「展現笑顏正是言語之外的/生存決心」！
站內奎澤石頭〈熱遮蘭城〉全詩搜尋： http://www.cstone.idv.tw/index.php?pl=429&ct1=29
註釋：
18 奎澤石頭(2003)。自序。載於時光飛逝(初版，4 頁)。台北，台灣：唐山。
19 奎澤石頭(2003)。自序。載於時光飛逝(初版，1、2 頁)。台北，台灣：唐山。
20 楊牧(2005)。奎澤石頭記。載於人文蹤跡(初版，101 頁)。台北，台灣：洪範。
21 洛夫(1981)。詩的語言和意象。載於孤寂中的迴響(初版，17 頁)。台北，台灣：東大。
22 布魯克斯(Cleanth Brooks)(2001)。悖論語言(The Language of paradow)。載於趙毅衡(編選)，新批評文集(一版 一刷，294、295 頁)。天津，中國：百花文藝
23 簡政珍(2004)。似有似無的「技巧」。載於台灣現代詩美學(307 頁)。台北，台灣：揚智。
24 布魯克斯(Cleanth Brooks)(2001)。悖論語言(The Language of paradow)。載於趙毅衡(編選)，新批評文集(296
頁)。天津，中國：百花文藝。
25 簡政珍(2004)。詩與現實。載於台灣現代詩美學(84 頁)。台北，台灣：揚智。
26 希克洛夫斯基(Victor Shklovsky’s)的「反熟悉化」(efamiliarization)，見高宣揚(1990)。結構主義(64 頁)。台 北，台灣：遠流。
27 簡政珍(2004)。似有似無的「技巧」。載於台灣現代詩美學(306 頁)。台北，台灣：揚智。
